[Mist]

Странно, вот все задают вопрос, как из человека сделать Бога. А почему никто не задает вопрос, как из Бога сделать человека?

[Денис]

Бог это тот же ангел. Просто обрезаешь ему крылья и он становиться человеком

[LightLove]

Когда Бог вдохнул вовсех нас свою частичку Любви и Света, он стремился создать Бого-Человека, по образу и подобию.
Когда человек забыл про свою Божественность, он превратился в простого человека, в Homo Sapiensa.
Если бы Бог шёл просто по Пути Дарвиновской эволюции он бы легко смог стать человеком

[Jan]

Странно, вот все задают вопрос, как из человека сделать Бога. А почему никто не задает вопрос, как из Бога сделать человека?

Кто это все? Я такой вопрос, поверьте, первый раз слышу.

А почему никто не задает вопрос, как из Бога сделать человека?

Вы серьезно? Если уж Богу не удалось из нас нормальных существ сделать, то что остается этим существам!

[Mist]

Вы знаете, ребята, если под крыльями Денис подразумевал свободу и некую возможность, то мне кажется он прав.
Вопрос о реализации человека - основной в восточной философии и религии. Согласно ей, мы - личинки более высшего существа. В то время, как для западной религии, мы лишь Его дети
Хотя в общем-то, наверное, правы и те и те.
Почему я задал такой спонтанный вопрос.
Возможно, в ходе ответов на него, мы найдем новый способ приближения человека к Богу

[Денис]

Mist

если под крыльями Денис подразумевал свободу и некую возможность, то мне кажется он прав.

ну что-то вроде этого я и имел ввиду

[AndyMan]

Денис

ну что-то вроде этого я и имел ввиду

НУ да ну да...
Однако ни кому не приходит в голову, что именно так мы и поступаем. Класический христианский да и любой другой образ Бога - суть большой такой всемогущий человек. В меру капризный, в меру злой, местами кого-то любит, кого-то почему-то нет. В принципе, он и так человек в нашем представлении о нём.

[Jan]

В принципе, он и так человек в нашем представлении о нём.

Прошу прощения, не могу молчать. В чьем-то понимании - я понимаю - Бог представляется человеком, но, виноват, верующие представляет Его Богом ну или Богочеловеком. Думаю, не следует так уж упрощать дело.

[AndyMan]

Jan
Согласин, упрощать не следует. Но верующие именно этим и занимаются.

Могу задать несколько вопросов:
1. Почему Бог утопил всех людей без разбору в великом потопе? Не смог покарать отдельно взятых?
2. Зачем вообще на кого-то гневаться (Содом и Гомора) если ты по определению есть любовь?
3. Зачем Бог наблдюдает за нами, если и так знает чем всё кончится?
4. Почему, чтобы Бог тебе помог, его надо просить? Ему что нравится, когда просят, ведь он наперёд знает, что и кому нужно и стоит ли вообще помогать или нет?

[Jan]

Знаете, закономерности Божьего поведения недоступны нашему пониманию. Как бы мы не рассуждали, конечно, мы можем мыслить только с нашей низенькой высоты, примеривая на себя. И я не уверен, что к Богу можно применять глаголы "гневаться", "карать" и др. в прямом смысле, а не в человеческом преломлении. Я знаю, что Бог дал человеку свободу жить так, как он хочет. И человек живет.

[AndyMan]

Jan

Я знаю, что Бог дал человеку свободу жить так, как он хочет.

Откуда знаете?

Дело в том, что постичь Бога мы не сможем, как не сможем постичь всю вселенную, но мы сможем понять хотя бы принципы её движения, как и когда рождаются звёзды, что такое чёрные дыры и прочее. Таким образом мы могли бы понять и движения Бога, пусть и не постигая его истиной сущности. Только вот дело в том, что движения его настолько противоречивы, что лучшее, что мы можем о нём сказать: Пути Господни не исповедимы. Что по сути означает лишь одно: движение Бога - броуновское движение. Т.е. набор хаотических событий, которые не вяжутся логически ни в какую. Ещё говорят: Дождь льёт одинаково на головы грешников и праведников. Что в свою очередь указывает на то, что Бог поступает с людьми непредсказуемо и для одних что-то - благо, для других - зло. Но позвольте!! А при чём тут тогда Бог? Есть поток событий, есть наше в них участие. А Бог здесь где? В самом начале чтоли? Типа первопричина всего сущего? И что ж теперь?

[LightLove]

AndyMan

Что в свою очередь указывает на то, что Бог поступает с людьми непредсказуемо и для одних что-то - благо, для других - зло

Мир всего лишь таков, каковым мы его представляем. В силу развитости воображения мы получам либо Добро либо Зло

А Бог здесь где?

Бог просто Есть.

В самом начале чтоли?

И в начале и в конце, если вам так угодно...Бог - есть бесконечность

Типа первопричина всего сущего? И что ж теперь?

Теперь есть следствие.

[AndyMan]

LightLove

Бог просто Есть.

Бога просто нет.

И в начале и в конце, если вам так угодно...Бог - есть бесконечность

Очень скользкий путь, ибо бесконечность - по сути - это всё вокруг. А потому, если Бог вокруг - то мы и есть Бог, тогда чего мы перед самими собой на коленях стоим-то?

[Jan]

Jan

Я знаю, что Бог дал человеку свободу жить так, как он хочет.

Откуда знаете?

Логика.

Дело в том, что постичь Бога мы не сможем, как не сможем постичь всю вселенную, но мы сможем понять хотя бы принципы её движения, как и когда рождаются звёзды, что такое чёрные дыры и прочее.

Энди, все закономерности, о которых Вы говорите, - это же и есть Божьи закономерности, творения Его. Чьи же, если не Его? Пока ответ на этот вопрос единственен. Наука и постигает Бога и Его, как Вы говорите, "движения".
А главное - без Бога, Его любви и Его воли, согласитесь, все существующее будет пусть сложным, но бездушным скоплением атомов или других частиц. В том числе и такие человеку присущие свойства как творчество, страсть, ненависть и пр. будут что (?), следствием какого-то особого соединения этих частиц? Ясно же, что это примитивно.

[AndyMan]

Jan

Логика.

Моя вот логика указывает на обратное.

Чьи же, если не Его?

Ничьи! Вот положим я мешаю в чашке сахар. Там такие прикольные завихрения получаются. Но это не мои завихрения в том смысле, что запустил их я, но законы по которым они происходят не мои.

Наука и постигает Бога и Его, как Вы говорите, "движения".

Можно конечно объявить всё на свете Богом, и тогда действительно окажется, что наука изучает именно его. Но боюсь некоторые учёные не поддержат такую постановку вопроса.

Ясно же, что это примитивно.

НАпрмер каким-нибудь бушменам впервые столкнувшимся с огнестрельным оружием, какое бы оно тогда не было примитивное оно могло показаться божественным.
Что вообще такого божественного в окружающем нас мире? Хаос и гниение.

И ваще! А простой ЧЕЛВЕЧЕСКОЙ любви разве не достаточно? Обязательно, чтобы существовала какая-то ещё и БОЖЕСТВЕННАЯ? Немного непонятно зачем?

[Marcus]

AndyMan

3. Зачем Бог наблдюдает за нами, если и так знает чем всё кончится?

А ты если знаешь, чем кино кончится, смотреть не интересно?

4. Почему, чтобы Бог тебе помог, его надо просить? Ему что нравится, когда просят, ведь он наперёд знает, что и кому нужно и стоит ли вообще помогать или нет?

Похоже, что таки нравится, когда просят.

1. Почему Бог утопил всех людей без разбору в великом потопе? Не смог покарать отдельно взятых?

По идее, отдельно взятых было настолько много, что проще было собрать оставшихся в ковчег, а остальных утопить.

2. Зачем вообще на кого-то гневаться (Содом и Гомора) если ты по определению есть любовь?

Ну, а что есть Любовь или эмоции вообще? В современном обществе остается все меньше места для эмоций, и все больше для холодного рассудка.

Современный человек, ориентируется на ученых, как на идеал. И соответственно, представляют Бога — как некого сверхученого, который бесстрастно ставит творит и уничтожает свои миры, сводя все к великой цели эксперимента...

[AndyMan]

Marcus

А ты если знаешь, чем кино кончится, смотреть не интересно?

НУ учитывая, что я сам сенарий написал, сам же и режисёр... Ну вот Рязанов говорит, что свои фильмы не смотрит.

По идее, отдельно взятых было настолько много, что проще было собрать оставшихся в ковчег, а остальных утопить.

Тут вопрос с мледенцами всякими. Они ж не виноваты вроде как...

Современный человек, ориентируется на ученых, как на идеал.

Всё равно не понятно, что это всё за человеческие черты у суперличности. Я уж молчу что само понятие личность ущербно.

[Marcus]

AndyMan

Тут вопрос с мледенцами всякими. Они ж не виноваты вроде как...

Да, тут ничего не скажешь. Хотя, по сути мы ничего не знаем. Там что-то про недозволенные браки упоминалось. Может какие-то генетические проблемы были.

НУ учитывая, что я сам сенарий написал, сам же и режисёр... Ну вот Рязанов говорит, что свои фильмы не смотрит.

Сам терпеть не могу то что снимал. Не нравится наблюдать за своими ошибками. Хотя если бы я был гением, то может быть и свои книги перечитывал...

[Jan]

AndyMan, впечатление, что Вы ёрничаете, виноват.

[AndyMan]

Jan
НУ что ж, где-то так и есть. Т.е. окраска такая. Но суть она не отменяет. Я просто из тех кто ни во что не верит. Для меня "верить" и "не знать" понятия эквивалентные. И если я чего-то не знаю... НУ верить я в это точно не собираюсь. И не понимаю зачем это другим.